Tuer la haine

Je ne peux résister à vous donner une citation de ce grand sage qu'est Shantivéda :

"Combien tuerais -je de méchants ? Leur nombre est infini comme l'espace .
Mais si je tue l'esprit de haine , tous mes ennemis sont tués en même temps "

Le "méchant" existe-t-il vraiment ? ou est-ce qune projection par effet miroir de ce que nous n'aimons pas en nous même ?

Je dirais oui et non .
Il existe vraiment des choses effrayantes à ce sujet .
Les images Sandy que tu m'a envoyé sur les enfants chinois que l'on entrainne à la compétition de force , c'est de la maltraitance au plus haut degré.
Ces méchants existent belle et bien .
Maintenant sont ils vraiment insensibles ou ignorant de ce qu'ils font aux autres , c'est un autre débat.
Ce que Shantivéda veut nous dire c'est que hair notre ennemi n'arrangera pas plus les choses parce que la haine et un poison supplémentaire pour nous qui va s'additionner à la souffrance que notre ennemi nous inflige .
La voix de la sagesse c'est celle de Gandhi ou du Dalaï Lama actuellement avec le gouvernement Chinois .
Ces sages ont bien compris que la haine n'apporterait pas plus de résultat à leur démarche.
La haine peut aussi créer des règlements de compte entre pays qui n'en finissent plus.

je suis d'accord la haine n'améne rien de bon mais hair n'est t'il pas le sentiment inverse de l'amour ???

Vois tu souvent dans les religions il y a un coté simplificateur des choses .
Dans un certains sens l'amour est une forme de refoulement de la haine .
Comme tout le monde le sais refouler est une manière suspecte de résoudre les choses .
La haine ne se libère pas de la personne qui en est atteind mais reste intériorisée , donc moins visible , puis c'est une bombe prête à exploser .
C'est une sorte de bombe à retardement .
La voix du milieu consiste à redevenir spectateur de sa haine pour s'en libérer .
Pour cela nous ne nous attachons pas à haïr cette haine ce qui serait la décupler et recréer un cercle vicieux .
Nous ne nous attachons pas non plus à la solliciter .
C'est ce qu'on appelle la voix du milieu .

Comme tu le vois l'amour n'est pas le tout produit miracle.

ce que je voulais dire par haine inverse de l'amour c'est aussi qu'il arrive que des personnes aiment quelqu'un ou quelque chose et que cet amour peu devenir haine ou inversement

La c'est un autre sujet assez compliqué parce que si on y réfléchit lorsque les gens tombent amoureux à la base ils tombent amoureux de certaines caractéristiques de la personne à un moment donné .
Si ces caractéristiques ne sont plus là alors on est plus amoureux .
Mais nous ne sommes pas nos caractéristiques parce qu'elles sont perpétuellement changeantes .
Un jour je pense de cette manière , demain autrement .
Mon corps vieilli et change.
En gros on est amoureux de l'amour ou d'une image que l'on se fabrique et qui change au cours de la vie , de ces fameuses caractéristiques que la personne n'est pas.
Mais sommes nous véritablement amoureux de la personne ou plutôt de nous même ?

J'ai ma petite idée la dessus personelle , à toi de trouver la tienne .

Cette haine en tout cas dont tu parles dans l'amour est bien la démonstration que depuis le début la personne n'était pas amoureuse de l'autre mais de certaines de ses caractéristiques à un moment donné .
Comme ces caractéristiques ne sont plus là ,elle n' aime plus .

Certains scientifiques recemment ont démontré que ce que l'on appelait amour était surtout due aux féromones , j'ai vu une scientifique se faire démonter par un psychiatre au journal de 13 heures , parce qu'il disait pouvoir expliquer l'amour.
Le problème c'est la poésie qu'on y a mis depuis des siècles tu vois .
Pourquoi serions nous différents des animaux ?
Si tu savais les idées fabriquées qu'on a sur le sujet .
Après il y ceux qui restent ensemble par culpabilté pour les enfants , par habitude ou par comodité .
Rien à voir avec ce qu'on nous dit de l'amour.

je suis d'accord la dessus !!

1 expression que mes parents uitilisent : quand on veut se debarrasser de son chien qu'on ne l'aime plus on dit qu'il "pu " ou qu'il a la rage

en effet vaste sujet que l'amour 1 post peu etre ??

de plus les hommes et les femmes sont differents concernant le concept de l'amour enfin je crois !!!!

Pour les femmes et les hommes, le processus et le même .
Je pense que les femmes idéalisent encore plus que les hommes ( La fidélité tout ça , le prince charmant ) .

Je dirais que ce procédé vaut aussi pour le choix de nos amis , ce n'est pas propre qu'au couple.
On choisit nos amis parcequ'ils correspondent aux caractéristiques que l'on aime.
Quand ces caractéristiques changent ça ne nous interesse plus .
Alors on change d'amis.

kalou a écrit:

Pour les femmes et les hommes, le processus et le même .
Je pense que les femmes idéalisent encore plus que les hommes ( La fidélité tout ça , le prince charmant ) .

Je dirais que ce procédé vaut aussi pour le choix de nos amis , ce n'est pas propre qu'au couple.
On choisit nos amis parcequ'ils correspondent aux caractéristiques que l'on aime.
Quand ces caractéristiques changent ça ne nous interesse plus .
Alors on change d'amis.

oh que oui les femmes idéalisent plus !!
mais il y a peu etre 1 moyen quand les caractéristques changent de ne pas être désintéréssee ??

Du reste étymologiquement desinteressement veut dire sans intêret ou qui ne cherche pas d'intêret , c'est franchement bof .
Si on n'y trouve pas d'intêret autant s'casser non !!!!
Tu veux parler de devoir conjugal , mais ça c'est pas de l'amour .
La moral , le devoir oui ça ressemble à ça pour beaucoup , la porte de sortie quand on n'est plus amoureux , quand toutes les caractéristiques qu'on a temps aimé s'éloignent.
Dans un sens ça ressemble à de l'amour mais ça me semble plutôt être un manque de franchise envers soi même , parce qu'on n'ose pas s'avouer la réalité , parce qu'on culpabilise , bref sympathique mais pas très honnête envers l'autre ni envers soi même comme on dit.
Ca sonne un peu faux.
Le problème avec le desintéressement c'est que ça sent à plein nez tout un tas d'intêrets bien cachés , ne serais ce que vouloir faire bonne figure.
Encore une façon habile pour l'égo de bien s'en sortir sans une égratignure , tout blanc tout propre.
Et puis un amour qui ne se nourrit plus que de désintéressement dans le couple , c'est pas fort captivant c'est sans intêret!
Il y a des gens dans le monde qui aident les gens en étant soi disant desintéressé mais rien ne démontre qu'ils n'y trouvent pas leur intêret , celui d'accomplir une tâche qui les captive , aider autrui.
Moi ça des fois j'trouve ça plutôt plaisant , j'y trouve mon intêret.
Et puis finissons la dessus , le mot désintessement est un vrai paradoxe puisqu'il sous entend un certain intêret pour le désintêret. Il y a bien là intéressement .
Tu vois l'intêret on ne peut y échapper.

moi aussi je trouve de l'interet a aider les autres ...........mais 1 interet de bonheur de joie quand je vois 1 sourire !!!
mais surtout ce que j'aime c'est remonter le moral des gens meme si je ne vais pas bien quelquefois aider les autres me permet d'oublier mes propres soucis qui du coup s'echappent ........s'envolent magique non ??

sur ce qui est du desintêret c'est ce que j'ai vécu avec mon 1 er conjoint et je suis donc partie ...........



par contre 1 chose qui me chiffonne tu dis :Tu veux parler de devoir conjugal , mais ça c'est pas de l'amour .
mais les hommes en général sans devoir conjugal ne peuvent aimer ou en tout cas continuer a aimer puisque l'hom est crée semble t'il pour procreer ??? (je m'exprime peu etre mal )
ce n'est pas la priorite du couple je te l'accorde mais pour femmes et hommes c'est different !!!

Moi je reviens toujours à nos moutons les gens restent ensemble parce qu'ils peuvent y trouver un intêret mutuel sinon ça ne fonctionne pas très longtemps .
Mais chez nos anciens les couples duraient plus longtemps , les gens se faisaient une raison , restaient ensemble même s'il n'y avait plus d'amour .
On confond souvent amour et comodité , ou amour et amour de l'habitude .
Ce sont toujours nos fameuses caractéristiques qui varient selon les époques .
Mais on est toujours pas amoureux de la personne mais de certaines de ses caractéristiques à un moment donné .
Les caractéristiques que l'on recherche chez l'autre varient selon les époques et les modes .
Au moyen age les hommes préfèraient les femmes envellopées , ce n'est par exemple plus le cas maintenant .
Avant on recherchait une femme exclusivement pour faire des enfants et faire un foyer , ce n'est plus vraiment totalement le cas maintenant .
Les caractéristiques recherchées changent .
Mais ce qui ne change pas c'est que nous ne sommes toujours pas nos caractéristiques.

Je reviens sur quelques propos qui ont été dits plus haut : nos anciens faisaient durer leur couple, leurs amitiés, ... aussi parce qu'ils avaient la sagesse de voir en l'autre autre chose que leur satisfaction immédiate et égoiste !
Faut-il vraiment la passion (qui est différente de l'amour mais est facilement confondue avec de nos jours) pour savoir vivvre ensemble ?
Je reste persuadée que non, l'intérêt (l'argent, mais aussi ne pas être seul, un soutien "logistique" si j'ose dire, etc) peut effectivement être un moteur pour vivre ensemble ; mais pourquoi le simple fait de voir en l'autre cette partie divine d'amour et de respect, devrait disparaitre avec le temps sous prétexte que nous ne correspondons plus à l'image que l'on se fait de l'autre ? L'Amour devrait-il forcément toujours s'éteindre avec le temps ? L'usure du temps serait donc fatalement la plus forte ? Alors nous cesserions d'aimer nos enfants, parce qu'ils ne correspondent pas à l'enfant parfait que nous avions imaginé, dont nous avions envie, ... Alors nous cesserions d'aimer tous nos amis, parce qu'ils font des choses qui ne correspondent pas forcément à ce que nous croyions, parce que nous n'avons plus besoin d'eux, ... Alors nous cesserions de dire merci à nos parents pour nous avoir élevés, de dire merci à nos proffesseurs pour nous avoir enseigné et donc formés à ce que nous sommes aujourd'hui... Alors nous cesserions d'être aimés parce que nous ne sommes pas les êtres parfaits que les autres attendent que nous soyions ...

Je rappelle les 5 principes du reiki :
Juste pour aujourd'hui, Ne te mets pas en colère (ce qui peut aussi revenir à dire savoir prendre du recul pour analyser ce qui nous fait nous mettre en colère)
Juste pour aujourd'hui, Ne te fais pas de soucis.
Juste pour aujourd'hui, Travaille honnêtement (et n'oublie pas de travailler honnêtement sur toi-même ajoutait l'un de mes maîtres)
Juste pour aujourd'hui, Sois reconnaissant pour tes nombreuses bénédictions, et honore tes père, mère, maîtres, nourriture, et tout ce qui vit (sois reconnaissant aussi à ces êtres qui partagent ta vie : conjoint, parent, ami, ...).
Juste pour aujourd'hui, Sois gentil avec tous les êtres vivants (y compris cet être qui vit à côté de nous et est notre conjoint quelles que soient ses erreurs !).

Et j'y ajouterais les 4 accords toltèques qui sont aussi une bonne école de sagesse :
Que votre parole soit imppeccable
Quoi qu'il arrive, N'en faites pas une affaire personnelle
Ne faites pas de suppositions
Faites toujours de votre mieux.
(Pour en savoir plus je vous conseille l'excellent livre de Don Miguel Ruiz : Les quatre accords toltèques : la voie de la liberté)

Vous êtes capables de voir en l'autre la part divine de son être puisque vous êtes praticiens de reiki ou autres pratiques holistiques, alors pourquoi ne pas essayer de vivre plus sereinement l'amour ?
La voie du milieu qui t'es si chère Kalou, préconise-t-elle de vivre coupé du monde ? Je ne crois pas qu'un Dalaï-Lama, ou un Rinpoché serait d'accord avec cela, pour ce que j'ai pu lire de leurs propos dans les livres, et vu l'image qu'ils donnent au travers des médias ... Cherchent-ils seulement l'intérêt dans leurs relations ? Cassent-ils leurs amitiés parce que les gens les ont déçus ? ...

Je pense que nous avons tous encore beaucoup de chemin à parcourir, et que l'intérêt ou le désintérêt peuvent tous deux être générateurs de haine pour en revenir au sujet de ce post !

Bonne réflexion-méditation ! Et bonne journée à vous.

Ben c'est vrai que ne croyant pas en Dieu , je ne peux pas voir ma part disons divine mais je comprend ce que tu veux dire .
Je crois en l'amour Universel effectivement .
Tu as raison de dire que pour moi l'amour qui consiste à posséder l'autre n'a pas de sens , c'est le cas pour moi .

Attention , il ne faut pas Sandy confondre le terme amitié avec le terme amour .
Je crois plus dans l'amitié que dans le terme excessif "amour".
C'est d'ailleurs aussi ce que tu sembles confirmer puisque tu dis qu'en finalité l'amour finit par devenir de l'amitié .
Le terme "amitié" effectivement contient plus la notion de détachement et correspond plus à une notion Universelle parce que moins basée sur l'aspect posséssif.
Tu vois nous revenons à nos moutons le problème c'est toujours le problème de l'attachement .
Si l'on s' attache excessivement à quelqu'un ou quelquechose on enferme notre esprit , et le sien par la même occasion.
C'est à ce moment là que nous nous attachons à ces fameuses caractéristiques précitées.
L'amour conçu sans attachement est le seul qui puisse être de nature Universelle .
Peut être devrions nous nous détacher définitivement du terme amour trop galvaudé , trop passionnel pour parler d'amitié plus propice au détachement et à la liberté de l'esprit.
Mais le terme amitié contient des fois aussi sa part d'attachement excessif et de passion sous certaines conditions .

Voilà qui me parrait bien résumer ce que je ense en effet ! J'émettrais juste un bémol quant à la notion d'amour/amitié, car pour moi l'amitié est également de l'amour ...
Pas simple tout ça hein ?

Par contre, j'adhère tout à fait à la thèse de l'attachement qui brouille notre vision du monde et nous rend possessif ! ... Si loin de la liberté que devrait nous donner l'amour !

Quand à la notion de "part divine en nous" (ou en l'autre), pour employer un autre terme, nous pourrions aussi appeller ça "sacré" ce qui renvoie de toute façon à des notions auxquelles font appel toutes les religions, qui a souvent perdu sa profondeur dans nos cultures occidentales, mais qui chez d'autres peuples a gardé toute sa valeur et son sens (AMA DEUS ... ) Voir sa part sacrée en chacun (soi ou l'autre), c'est être amené à le respecter, et par là a entrer en communion avec notre soi intérieur qui nous amène au respect de notre nature profonde, et à l'harmonie. (Enfin je crois). Toutes les pratiques spirituelles visant effectivement à te ramener à l'équilibre : ni trop, ni trop peu, l'amour respectueux de soi amenant l'amour équilibré d'autrui (sous toutes ses formes).

Tout à fait d'accord le Bémol que j'avais envie de mettre vis à vis du mot amour est due au coté disons trop passionnel à mon gout que semble renfermer ce terme depuis tout temps .
Je pense également que les philosophies Bouddhistes et taoïstes sont plus proches de ce sens même véritable .
Il est vrai que dans le Bouddhisme on emploit le mot compassion mais très peu le mot amour parce que c'estun terme qui prête à confusion .
J'ai lu vraiment beaucoup d'ouvrage sur le Bouddhisme et j'ai été surpris de ce fait , jusqu'à ce que j'en vois l'explication que je viens de vous donner par un moine Bouddhiste Dhiravamsa .
Les caractéristiques que j'ai précité sont bien l'exemple dans lesquels nous enfermons ce mot depuis très longtemps .
Beaucoup , beaucoup trop de confusion et de passion .
Mais pourquoi toujours cet attachement excessif au mot Divin et amour divin .
L'amour n'a jamais eu besoin de Dieu ni de quiconque ni de quoi que ce soit pour exister , encore toute une passion !!!!
Cette énergie surgit d'elle même tout naturellement , lorsque l'on a abandonné toute passion excessive .
La passion pour Dieu , l'attachement à Dieu est un empêchement certains à la libération de l'esprit , tout comme la passion contre Dieu .
Tant que nous ne sommes pas libéré de toute autorité spirituelle nous ne sommes pas libre .
Le concept de Dieu peut vous libérer mais aussi constituer pour vous une sorte de nouvelle prison .
Le problème c'est toujours l'attachement , que ce soit pour le couple , les amis et Dieu aussi.

Attachement quand tu nous tient ! hahaha ! :sunny:

Ben oui l'histoire est toujours à ce niveau.
En résumé je pense que l'homme est toujours tellement fasciné par les choses qu'il finit par ne plus percevoir la relation qu'il entretient avec les choses .
Dieu n'est pas le problème .
Ce qui est le problème c'est la relation qu'on entretient avec lui .
Si on le considère comme une sorte d'autorité spirituelle , nous devenons prisonnié mais prisonnié de quoi .
Chaque religion à une façon différente d'interprèter Dieu .
Même à l'intérieur de chaque religion chacun à son approche diffèrente et personnelle .
Tout le monde s'y perd .
Le mot Dieu ne nous avance pas forcémment plus parce que dérrière ce mot on peut y mettre tout ce que l'on veut .
Pourquoi le mot Dieu et pas le mot Déeesse .
Alors comme ça Dieu c'est un homme , et pourquoi ?
Toutes ces ambiguités ont toujours étaient fort utilisées d'un point de vue politique pour justifier n'importe quoi , toutes guerres.

Ce qui crée les guerres c'est qu'on est tellement fasciné par Dieu qu'on n oublie la relation passionnelle qu'on entretient avec lui.
La voix du milieu ne comporte pas tous ces attachements forts excessifs qui nous font perdre la raison .
Le problème n'est pas Dieu ou non Dieu mais l'attachement que nous y mettons qui nous voilent l'esprit .

Le problème n'est pas la personne ou l'objet pour lequel on est passioné mais la relation que l'on entretiens avec eux .
Alors soyons un peu moins centré sur les choses peut être cela nous permettra t'il de laisser un certain espace pour entrevoir de quelle nature est cette relation .

Mais mon cher Kalou, j'abonderais dans ton sens ... La déité au départ, n'est ni mâle ni femelle : c'est les deux ! Le problème c'est que la culture du perdant devait s'effacer pour se convertir à celle du gagnant ! Au début tout se faisait en bonne intelligence et chacun prenait de l'autre ce qui permettait que les hommes se retrouvent en leurs croyances, puis ça a dégénéré : les croyants d'une culture dite païenne ont du abjurer leur religion pour adaopter celle des premiers chrétiens, ce qui engendra les guerres que l'on sait, ... Mais au fond qu'est-ce que cela change ? Aujourd'hui nous sommes rendus à un tel malaise que beaucoup ne croient plus en rien, mais surtout pas en eux-même et en leur propore sacralité ! L'attachement lui aura conduit aux pires egarements ! Parce qu'on a fait du prosélitisme pour l'un en croyant tuer l'autre, ... La haine est apparue ! On en voit aujourd'hui assez le résultat ! Alors mes amis, la tempérance en toute chose est sans aucun doute la meilleure conseillère ! Mais l'accordance ne peut venir que d'un coeur qui se passifie, et emprunte (même si c'est pas facile faut bien le dire !) la méditation sur soi, mais surtout sur la voie à suivre, et l'expérimentation en somme de : ... La voie de la sagesse (milieu, tempérance, appellez-là comme bon vous semble, ... du moment que vous la suivez ou tentez de la suivre ! )

oulalalala j'en apprends des choses avec vous !!!
post plein de richesse

Pour ceux que ça intéresse je donne quelques réfèrence livresques , sur la paix intérieure et le détachement, je les remettrai aussi dans la rubrique livres .

"Le Pouvoir du moment présent" Eckhart Tolle
"La voix du non attachement " DHIRAVAMSA aux editions Dangles .
"Se libérer du connu " Krishnamurti éditions stock.